Laiderons et canons : même combat. Et nous dans tout ça ?

Branle-bas de combat dans les hautes sphères de la mode. Il paraît que les moches sont tendance en ce moment. Bon, quand je parle de "moches", j'y vais un peu fort. Il n'en reste pas moins que ce sont désormais les visages atypiques, disgracieux, voire dérangeants qui font les beaux jours des défilés. Le message envoyé est clair (et nous on l'avait compris depuis belle lurette) : il n'y a pas une beauté unique, mais plusieurs.

En gros, après nous avoir imposé des images de filles sublimes (je pense aux tops des années 90) sur tous les podiums et dans les magazines, il semblerait que ce soit la fille au physique bizarroïde qui soit en odeur de sainteté. Je fais référence tout particulièrement à cette top model, Daphne Groeneveld, qu'on voit partout et qui, à chaque fois que je la vois dans un magazine, suscite en moi un questionnement réel et profond : "Qui l'a poussée à faire du mannequinat ? Pourquoi ?".

Daphne Groeneveld

Tu as alors le droit de me dire que cette réflexion est méchante, car même moi je me dis que je suis mauvaise. Tu as le droit de me répondre qu'au contraire, ça fait du bien de voir que les codes de la beauté ne sont plus les mêmes et aussi, que ces têtes hors du commun ça décomplexe. Je te rejoins sur ce dernier point. Sauf que finalement, je ne comprends pas la démarche.

On a tellement été conditionnées par des images de filles parfaites, au nez parfait, aux yeux parfaits, aux sourcils parfaits, aux bouches parfaites, au menton parfait et au corps "bombesque" que mon cerveau étriqué n'était pas préparé à voir des filles à la "beauté singulière" (pour reprendre Grazia qui a fait une chronique mode sur le sujet). On passe d'un extrême (la trop belle) à l'autre (la fille qu'on aurait pu trouver laide dans la vie de tous les jours).

Claudia Schiffer

Ce qui me hérisse le poil, mais tu as le droit de ne pas être d'accord, c'est l'effet "bête de curiosité" qui sommeille derrière tout ça. Parce-qu'à la limite, qu'un canon soit mis en avant pour un défilé ou un photoshoot, mon cerveau de poule le comprend, de par la beauté évidente de la nana. C'est vendeur, on a envie de lui ressembler. Mais quand un visage atypique est au 1er plan, c'est pas un peu jouer avec les limites de la beauté pour appâter le chaland (au meilleur) ou provoquer (au pire) ?

Pour me convaincre, j'imagine cette scène où la top model se fait interviewer par un journaliste : "Selon vous, pourquoi êtes-vous devenue top ?" Réponse de la nana : "C'est évident, pour mon nez épaté et mes yeux écartés. Parce-que je suis différente. Pas belle au sens primaire du terme, mais belle à ma façon... Enfin, c'est ce qu'on m'a dit." Hum, paye ta psychanalyse une fois arrivée à la retraite (vers 27 ans normalement).

Kelly Mittendorf

Je n'ai rien contre Mademoiselle Groeneveld ou Mademoiselle Mittendorf qui, finalement, sont belles à leur façon, comme tout un chacun. Je ne remets pas en question leur place dans la sphère fashion. Ce qui m'horripile, c'est de les estampiller "visages atypiques" pour justifier de leur présence sur les podiums. On n'aurait pas dû en arriver là si on n'avait pas été, au préalable, bombardées de filles trop belles pour être vraies.

Au passage, la télé avait déjà flairé le bon filon puisque, lassée de nous proposer des séries avec des filles à nous rendre jalouse et nous faire vomir nos 3 tablettes Milka engouffrées en 1 semaine, elle a eu la "bonne idée" de miser sur des héroïnes moches (Ugly Betty, Le Destin de Lisa) pour renouveler le genre. Et sinon, messieurs les scénaristes, les filles dans la norme, pas canon mais pas laideron, ça ne vous inspire pas ?

Le Destin de Lisa

D'accord, je veux bien entendre que par là, la mode offre "une place de choix à la différence" (toujours selon Grazia), mais elle ne laisse toujours aucune place à la fille normale, celle qui passe inaperçue parce-qu'elle fait un 38/40 ou un 40/42 (normal quoi) et qui n'a pas un gros nez aplati mais des yeux marrons comme on en voit sur toutes les trombines (normal quoi).

Tout cela n'est donc encore que poudre aux yeux. Parce-qu'entre un laideron et un canon, y a tout un panel de nanas qui méritent d'être regardées mais qui ne le sont pas parce-qu'elles ne sont pas visuellement intéressantes (comprendre : pas faites pour être regardées). A noter que la définition de l'adjectif "beau" au sens 1er du terme est : "Qui plaît à l'oeil, provoque un sentiment esthétique". Nous, on ne provoque aucun sentiment aux yeux des grands manitous et c'est bien triste.

Alors, où est ce vent d'audace soi-disant insufflé dans la sphère mode, qui au final mise encore une fois sur l'esthétique, mais dans l'autre sens ? Je le cherche encore... On parlera de nouveauté quand je verrai la caissière de mon Super U défiler pour Marc Jacobs...

PS : Tu noteras que j'ai publié ce billet sous le libellé "Mauvaise langue" du blog. Ce qui insinue que tout est à prendre au 2nd degré, bien entendu. Je n'ai rien contre les laiderons ni contre les canons (si, par contre les canons, elles m'agacent un peu quand-même). D'ailleurs, qui suis-je pour traiter quelqu'un de laideron ou de canon ? Bref, tu auras compris qu'il ne fallait pas prendre tout ça au sérieux hein ? ;)

PS bis : Par contre, si tu t'appelles Daphne, Claudia, Kelly ou Lisa, tu as le droit d'être vénère...